最近，“雞娃”一詞正從補課圈、報班圈的調侃用語，堂而皇之地上升為一種文化現象。所謂“雞娃”，即指“打雞血”的孩子，他們不斷被父母安排上各種補習班，參加各種等級考，拿各種證書。一線城市中的“雞娃”現象，幾乎成為一種集體焦慮的投射，家長們見面時的寒暄，已經變成：“今天，您雞娃了嗎?”據說，他們之間流傳著一個看似荒誕實則寫實的段子：“一個4歲的孩子英語單詞量1500夠不夠?”“在美國夠了，但在海淀(北京)肯定是不夠的!”

　　若站在社會經濟的角度看，“雞娃”現象的出現，并非瘋狂或焦慮的結果，相反，其幾乎是一種理性選擇。譬如，從全球的視野來看，歐美同樣存在著“雞娃”現象。據耶魯大學統計，2012年美國父母陪娃的時間是1976年的3.5倍。也就是說，美國的小孩并不總叫人羨慕，那種無憂無慮的散養式教育，對他們而言，同樣是一去不返。那為什么越是發達地區、發達城市，“雞娃”越是普遍呢?應該說，這主要與教育回報率有關。

　　當一個地區的經濟相對均衡，由勤奮、智慧所增加的收入，并沒有大到可以影響生活質量時，人們去“雞娃”的動因就很小。家長也好，學校也罷，多會選擇相對寬松、自然的教育狀態。而一旦整體經濟起飛，由知識、技能所帶來的收入會成倍、成十倍地拉開差距，甚至由此造成社會階層的持續分化、轉變、躍遷時，教育就成了香餑餑。其對社會、經濟、家庭的較高貢獻，讓市場推動變相競逐，讓文化造就跟風心理，慢慢成為稀缺、優質資源的代表。大城市的生活，由于各項成本開支大，社會階層懸殊比較明顯，這種競逐性自然就不斷升級。

　　但教育不是經濟的附屬物，它有著自身的規律性。人性總是趨利避害的，出現“雞娃”這一經濟和社會現象，一點不奇怪，更不用苛責;但以此來代替教育本身的規律性，無視兒童的發展需求，單以分數、等級、證書等線性指標來“量化”和“打造”孩子，那就走火入魔、誤入歧途了。

　　實際上，由于發達國家的經濟起步較早，他們對“雞娃”的研究是值得我們借鑒的。德國對教育曾有過一次激烈的討論，教育應該是以游戲為中心(即“散養式”)，還是以學科學習為核心(即“雞娃式”)?他們比較了50個以游戲為中心的幼兒園與50個以教授知識為中心的幼兒園，并持續跟蹤了多年。結果發現，孩子提前學習的優勢并沒有想象中那么大、那么持久，最多只能保持到小學四年級。從四年級開始，他們的成績會出現斷崖式下滑，特別是在閱讀和數學方面劣勢更甚，同時，在社交和情感上也出現一定程度的滯后，不如同齡的孩子了。

　　這一教訓，我們古人早就用拔苗助長給解釋過了。人，雖貴為萬物之靈，但也和萬物一樣，都著自己的生命季節。教育的任務，不過是在合適的時間、合適的條件下，給予學習者恰如其分的幫助。我們所擔心的，不是“雞娃”這一現象本身如何，而是它可能造成“雞娃效應”，誤導更多的家長、更多的地區不顧自身實際條件，盲目投入到無休止的教育競爭中，加重孩子和家庭的負擔。

　　在社會、經濟轉型的時代浪潮下，給娃打雞血并不可怕，關鍵在于“把娃當娃”，讓童年回歸本質，摒除過早的功力算計，拋棄空洞的道德說教，一切均按教育的規律辦。大家不妨在寓教于樂、在躬身示范、在潛心引領無聲滋潤之下，讓孩子愛上學習，自創、自練、自強成為一個個“小學霸”“小學神”，這可能才是無數“雞娃”所應思考的正道。

　　(作者系江蘇省南通市通州區金沙中學教師)